淺談研究 – 發布的表達與理解
陳競存
突破事工研究發展經理
研究說
研究發佈
過去十多年本地公共空間其中一個明顯變化，就是研究調查的公布。隨著民主選舉的發展，民意數據日益被重視。然而從研究的進行，到公眾對研究結果的獲知之間，卻非單純而客觀的資訊傳遞，反而是相當複雜而主觀的過程。如何解讀在公共空間發布的研究結果，成為一項重要技能。
以最近（2011年5月16日）由香港律師會與香港理工大學發布的｢青少年的道德水平與公德｣研究為例，值得討論的部分很多，本文只集中討論一些較為基本和普遍的問題。
首先，大部分類似的研究均為抽樣調查，亦即以有限的受訪樣本數目，代表全體人口。樣本的質素（代表性）是量化推論研究的基礎。是次研究以青少年為題，但受訪者卻是律師會一項活動的青年參加者，在1400名參加者中，收回了523份有效問卷。若要抽樣（sampling)）足夠代表整個人口，需要嚴謹的方法，否則收回來的樣本只能夠代表他們自己，而無法據此推論到整個人口。在這個研究中，我們既不知道那1400人是怎樣的年青人：成績優異抑或較差？喜歡參與活動抑或想當律師？更不知道回答問卷的523人跟沒有交回有效問卷，但卻參與活動的九百多人的差異。我們有什麼理據接受由這五百多人能夠代表香港的年青人呢？
以最近（2011年5月16日）由香港律師會與香港理工大學發布的｢青少年的道德水平與公德｣研究為例，值得討論的部分很多，本文只集中討論一些較為基本和普遍的問題。
首先，大部分類似的研究均為抽樣調查，亦即以有限的受訪樣本數目，代表全體人口。樣本的質素（代表性）是量化推論研究的基礎。是次研究以青少年為題，但受訪者卻是律師會一項活動的青年參加者，在1400名參加者中，收回了523份有效問卷。若要抽樣（sampling)）足夠代表整個人口，需要嚴謹的方法，否則收回來的樣本只能夠代表他們自己，而無法據此推論到整個人口。在這個研究中，我們既不知道那1400人是怎樣的年青人：成績優異抑或較差？喜歡參與活動抑或想當律師？更不知道回答問卷的523人跟沒有交回有效問卷，但卻參與活動的九百多人的差異。我們有什麼理據接受由這五百多人能夠代表香港的年青人呢？
（圖片來源: HK01）
要知道樣本與實際人口之間的差異，其中一個方法是將樣本的基本資料，跟人口普查的資料進行比較。比方說，2009年統計處資料顯示，本地15-19歲人口的性別比例是48.8%（女）51.2%（男），相對於是項研究（大部分介乎15至18歲，佔96.1%），受訪者69%為女性。可見是次樣本偏離人口分佈的情況。
另外，這類自填問卷調查，經常會要求受訪者對自身或各種問題作出評價。但我們要如何理解這些評價呢？是次研究要求受訪者評價香港年青人的道德水平，而且回答的選項是呈直線的等級尺度（ordinal scale），亦即只能選低、不高不低、高和很高幾項，然後得出一個香港青少年道德水平高低情況的印象。當中微妙的地方在於研究發布者，並沒有就此對青少年的道德水平狀況直接下結論（因為這會造成邏輯謬誤）。可是卻在傳遞這信息時，向公眾呈現了一種印象，以受訪者對香港青少年道德水平的評價，作為香港青少年道德水平的印象。筆者不得不問，這樣公道嗎？
隨著通識科的推行，類似研究的資料搜集和閱讀，在中學師生中愈見普遍。如何辨識這些研究的內容，影響我們對事情的正確判斷。由於篇幅所限，只能簡單提出當中最基本的一兩點作思考。盼望大家更能慎思明辨。
註: 原文刊於《BT Channel- 34》 2011年 6月號季刊
隨著通識科的推行，類似研究的資料搜集和閱讀，在中學師生中愈見普遍。如何辨識這些研究的內容，影響我們對事情的正確判斷。由於篇幅所限，只能簡單提出當中最基本的一兩點作思考。盼望大家更能慎思明辨。
註: 原文刊於《BT Channel- 34》 2011年 6月號季刊